The news comes ahead a major Linux-based switchover in twelve days, during which the open source system will replace Microsoft .Net technology on the group’s main stock exchange. computerworlduk.com
Bei der Wertpapierbörse, wo es auf Mikrosekunden ankommt, hat die London Stock Exchange durch die Migration von Microsoft .Net auf Linux-basierte Technologie ihre Latenz um das Doppelte!! senken können.
Ich frage mich jedoch, wie die überhaupt auf die Idee kammen .NET für Software benutzen, wo die Geschwindigkeit relevant ist?
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
The Ironic Truth About Stupid People
Hold off on deploying HTML5 in websites?
Wie haben die Menschen im Heute gelebt?
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
Schön wäre es noch wenn IE6 auf 0% sinken würde.
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
Donovan thinks that the odd algorithms are just a way of introducing noise into the works. Other firms have to deal with that noise, but the originating entity can easily filter it out because they know what they did. Perhaps that gives them an advantage of some milliseconds. In the highly competitive and fast HFT world, where even one's physical proximity to a stock exchange matters, market players could be looking for any advantage.
Ein Kampf mit Algorithmen und dem Entschüsseln von Algorithmen findet schwer sichtbar an den Börsen statt. Und die Programmieren, die dies entwickeln, verdienen das im Jahr, was mithilfe von diesen Algorithmen am einem Tag ihr Chef verdient.
"This all happened pre-market when volume is low, but if this kind of burst had come in at a time when we were getting hit hardest, I guarantee it would have caused delays in the [central quotation system]," Donovan said. That, in turn, could have become one of those dominoes that always seem to present themselves whenever there is a catastrophic failure of a complex system.
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
Who Gets The Credit—Not Facebook Credits
Paketierung von Java-Software in Linux-Distributionen bleibt problematisch
Wildlife filmmaker Chris Palmer shows that animals are often set up to succeed
The Sad Truth About the Facebook Movie
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
Als Lösung taugt instapaper.com. Man kann mit einem Bookmarklet eine Seite in die Leseliste hinzufügen, und wenn es man später den Artikel gelesen hat, archivieren. Es ist ohne Zweifel sehr komfortabel.
Weiterhin kann man den Artikel in einem vereinfachten Format lesen, also nur den Text selber in einer angehemen Größe und Farbe, ohne Werbung oder andere störende Banner. Man kann sich auch die Artikel im Kindle oder ePub-Format runterladen, und später auf dem mobilen Gerät lesen.
Eine Verwaltung der Leseliste mithilfe von Ordner ist natürlich auch vorhanden.
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
So A Blogger Walks Into A Bar…
The 99% Rule (nsfw) - What To Fix
Bad Language: “Gravitational Force” « The Language of Bad Physics
Self-Improving Bayesian Sentiment Analysis for Twitter
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
http://www.youtube.com/watch?v=8G4U7QWRajg
Man kann damit Oberflächen gestalten ohne C++ zu können. Dem GUI-Designer hat damit es viel einfacher, die Oberfläche oder das Aussehen des Programms zu ändern, ohne den Programmcode zu ändern. Das Ganze geschieht in QML und es ist ähnlich wie CSS. Ein Beispiel von der Syntax:
import Qt 4.7
Rectangle {
width: 200
height: 200
color: "blue"
Image {
source: "pics/logo.png"
anchors.centerIn: parent
}
}
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
Self-Control Is Way More Important Than IQ…(and why doubting it gets you in trouble)
Intel's walled garden plan to put A/V vendors out of business
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, der mit diesem Bild beschrieben und erklärt werden soll, um auf dieser Grundlage Prognosen zu machen. Wikipedia
Es ist niemals ein vollständiges Bild das die Theorie erzeigt, eine Theorie konzentiert sich immer auf ein bestimmtes Problem. Und um das Problem handlich zu machen, wird es vereinfacht, soweit es nötig ist. Eine Theorie besteht also aus Aussagen, die die Realität beschreiben oder erklären. Diese Aussagen werden beschränkt durch Voraussetzungen, wann diese Aussagen gelten sollen. Naturgesetze sind auch solche Aussagen, mit der Vorrausetzung, dass sie immer gelten. Diese Aussagen lassen sich empirisch überprüfen, z.B durch Experimente.
Nun kann zwei Theorien unter vielen verscheidenen Gesichtspunkten vergleichen werden, ich will in diesem Beitrag jedoch auf die Wahrheit oder Gültigkeit eingehen.
Humes negatives Resultat weist ein für allemal nach, dass alle unsere allgemeinen Gesetzte oder Theorien für immer Annahmen bleiben, Vermutungen, Hypothesen. Karl Popper Lesebuch S.96
Man kann also sagen, beide Theorien sind Hypothesen, und werden immer solche bleiben. Damit kommt ein Problem auf. Man kann nicht sagen die ART ist mehr bewiesen als die Stringtheorie. Mehr experimentel bestätigt ist die ART auch nicht, denn eine Theorie kann nicht bestätigt werden. Beide können sich nicht als gültig erweisen und beide können sich nicht als wahr erweisen.
Ich bin der Meinung, dass es keinen Sinn macht über die Gültigkeit eine Theorie zu sprechen. Oder inwieweit sie bestätigt wurde. Es ist schlicht und einfach ohne Bedeutung.
Es wird immer nocht zu oft davon gesprochen, dass die eine oder andere Theorie noch nicht bestätigt wurde, dass sie noch einen experimentellen Nachweis braucht. Doch es gibt KEINEN. Man wird niemals nachweisen können, dass sie richtig ist, niemals. Alle diese Experimente, die die Wissenschaftler machen, sind um Theorien auszuschließen. Damit man sagen kann: Diese Theorie stimmt nicht mit den Beobachtungen überein.
In der Stringtheorie gibt es, zum Beispiel, viele einander ebenbürtige Topologien oder Beschaffenheiten des Raumes. Um rauszufinden welche davon nicht zu treffen können, braucht man Experimente. Doch sind leider unsere Messinstrumente noch nicht empfindlich genug. Aber dennoch sind diese Experimenete nicht darauf ausgrichtet etwas zu beweisen, sondern etwas auszuschließen.
Nun gut, Theorien werden nicht belegt. Aber ist die Stringtheorie näher an der Realität als die ART? Eine Sache wäre da, man kann die Theorien vergleichen in Bezug auf ihre Stärke. Generell kann man sagen eine Theorie ist umso stärker, je mehr sie verbietet. Karl Popper führte die Begriffe logischer Gehalt und informativer Gehalt ein. Dabei ist der logische Gehalt:
Der logische Gehalt einer Theorie ist die Menge aller (nicht-tautologischen) Folgerungen, die sich aus der Theorie logisch ableiten lassen.
Und der informative Gehalt:
Der informative Gehlt einer Theorie ist die Menge der Sätze, die mit der Theorie unvereinbar sind.
Man sieht, und es ist einfach nachzuweisen, dass der logische Gehalt und der informative Gehalt stark zusammenhängen: Für jedes Element der einen Menge des informativen Gehalt gibt es ein entsprechendes Element in der Menge des logischen Gehalts, nämlich seine Negation. Daraus folgt, je mehr man aus einer Theorie ableiten kann, desto mehr Sätze gibt es die mit ihr unvereinbar sind, die Theorie verbietet mehr. Und desto stärker wird diese.
Ein Beispiel: Wenn wir nun zwei Theorien A und B haben, welche gleich stark sind, und ein ein bestimmtes Problem abdecken, können wir uns ein Experiment ersinnen, dessen angeommene Ergebniss mit A, aber nicht B übereinstimmen wird. Wenn es tatsächlich gelingt, können wir damit den logischen Gehalt von B mindern, in dem wir die Vorrausetzungen verstärken oder gänzlich die Theorie verwerfen. Damit haben wir die Theorie A relativ zu B gestärkt, aber keineswegs absolut gestärkt. Denn die Theorie A wird dadurch nicht wahrer, nur die Theorie B wird schwächer.
Damit hätten wir ein Kriterium um Theorien zu vergleichen - ihrere Stärke. Es lässt sich jedoch nur anwenden um Theorien zu vergleichen. Über die Stärke einzelner Theorien kann man schwer was sagen. Und ein "wahr relativ zu" gibt es nicht. Es macht wirkliche keinen Sinn über die Wahrheit einer Theorie zu sprechen, oder ob sie bewiesen wurde. Ein Kriterium, dass ermöglicht Theorien zu vergleichen ist mehr als genug. Damit kann Theorien vor anderen bervorzugen, und dies auf rationaler Basis.
Um wieder auf ART und die Stringtheorie zu kommen. Ein Teil der logischen Gehalts der ART und der Stringtheorie ist gleich (Gravitation), in diesem Berreich sind beide gleich stark. Doch das Problem ist, dass man kein Experiment gefunden hat, dass gegen die ART spricht und mit der Stringtheorie übereinstimmt. Wenn jedoch so ein Experiment gelingt, ist es ein Fortschritt für die Stringtheorie, denn dann wäre sie stärker.
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
The YIMBYS - "yes, in my backyard"
Stanford Study Explains Internet Trolls
Introducing Three-Valued Logic
Sehenswert:
http://www.youtube.com/watch?v=mPOkBjqyG5Y Gernot Hassknecht's Kommentar über Thilo Sarrazins Buch
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
How Entire Industries Become Unethical
Does Your Language Shape How You Think?
God, I Need a Cup of Placebo Coffee
Clean People Feel Morally Superior
Nano-nonsense: 25 years of charlatanry
Male chess players show elevated aggressiveness against women
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
What's Wrong With Dark Energy?
My Favorite 10 xkcd Comics Part 1 Part 2
The value of attacking hard problems
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo
Wenn man auf Beweise aus ist, hat man mit den Gesetzmäßigkeiten ein Problem. Eine Gesetzmäßigkeit muss immer gelten, doch unsere Beobachtungen sind niemals genug, um zu sagen, dass es immer gilt. Es ist und wird eine unvollständige Induktion bleiben. Es ist nicht logisch durch das Aufzählen von Beispielen auf ein Gesetz zu schließen. Ebenso wenig wie man durch Aufzählen von Primzahlen beweisen kann, dass es unendlich viele Primzahlen gibt.
Um das Problem zu lösen, wurde von Sir Karl Popper der Falsifikationismus vorgeschlagen. Es löst das Induktionsproblem und das Abgrenzungsproblem. Der Falsifikationismus besagt, dass eine Induktion nicht möglich ist. Und dass eine Theorie nur dann wissenschaftlich ist, wenn sie widerlegt werden kann. Eine Theorie muss man widerlegen können, wenn man es nicht kann, ist es nicht wissenschaftlich.
"Ein empirisch-wissenschaftliches System muss an der Erfahrung scheitern können." Karl Popper in Logik der Forschung, S.17
Man kann sich also niemals absolute Sicherheit verschaffen, dass eine Theorie nicht hinfällig ist. Nach Popper hat das Spiel der Wissenschaft kein Ende, wer beschließt die wissenschaftlichen Sätze nicht weiter zu überprüfen, sondern sie etwa als endgültig verifiziert zu betrachten, der tritt aus dem Spiel aus.
"Jedes Mal, wenn wir dazu fortschreiten, irgendein vermutetes Gesetz oder eine Theorie durch eine neue vermutete Theorie von höherem Grad der Universalität zu erklären, entdecken wir Neues über die Welt, indem wir versuchen, tiefer in ihre Geheimnisse einzudringen.
Und jedes Mal, wenn es uns gelingt, eine Theorie dieser Art zu falsifizieren, machen wir eine neue wichtige Entdeckung, Denn diese Falsifizierungen sind höchst wichtig. Sie lehren uns das Unerwartete; und sie lehren uns, dass unsere Theorien, obwohl sie von uns selbst aufgestellt wurden, obwohl sie unsere eigne Erfindung sind, dennoch echte Aussagen über die Welt sind; denn sie können mit etwas zusammenstoßen; sie können an etwas scheitern, das wir nicht selbst erfunden haben." Karl R. Popper
Ein wichtige Anmerkung ist, dass diese Methodik heute die Grundlage der Wissenschaften ist. Sie ist von nahezu allen Wissenschaftlern akzeptiert, und wird auch angewendet. Und so ist der Falsifikationismus _die_ Methodik in der Wissenschaft, und Theorien, die sich nicht falsifizieren lassen, sind unwissenschaftlich.
Und so ist erschreckend und traurig was von Seiten der Populärwissenschaften kommt:
"Evolution ist eine dokumentierte Tatsache, so sicher wie zum Beispiel, dass die Erde keine Scheibe ist." - Prof. Dr. Ulrich Kutschera, in der ZDF-Sendung Frontal 21, 15. November 2005 im Beitrag "Missionieren gegen Darwin - Kreationisten verbreiten in Deutschland Zweifel an der Evolutionstheorie"
"Tausende von Forschungsarbeiten haben gezeigt, dass die Evolution ein realhistorischer Prozess ist. Kein vernünftiger Mensch, der die internationale Fachliteratur kennt, würde das bezweifeln." - Ulrich Kutschera, Katholisches Sonntagsblatt 19, 7. Mai 2006, S. 8
"Die Evolution sollte nichts als eine Theorie, ein System, eine Hypothese sein? Keineswegs! Sie ist viel mehr! Sie ist die allgemeine Bedingung, der künftig alle Theorien, alle Hypothesen, alle Systeme entsprechen und gerecht werden müssen, sofern sie denkbar und richtig sein wollen. Ein Licht, das alle Tatsachen erleuchtet, eine Kurve, der alle Linien folgen müssen: das ist Evolution!" Pierre Teilhard de Chardin aus: "Der Mensch im Kosmos", MK p.209, hier zitiert nach Adolf Haas: Teilhard de Chardin-Lexikon - Grundbegriffe, Erläuterungen, Texte, Band 1, A-H, p. 293, Freiburg im Breisgau 1971 (Herder Verlag, Herderbücherei Band 407), ohne ISBN
"Evolution is true- and the truth can only make us free" Gould (Science 284. S. 2087, 1999)
"One thing all real scientists agree upon is the fact of evolution itself. It is a fact that we are cousins of gorillas, kangaroos, starfish, and bacteria. Evolution is as much a fact as the heat of the sun. It is not a theory, and for pity's sake, let's stop confusing the philosophically naive by calling it so. Evolution is a fact." Richard Dawkins in naturalhistorymag.com
Das sind nur wenige Beispiele, doch es ist das, was man vorgelegt bekommt, wenn etwas zur Evolutionstheorie gesagt wird: "Es ist keine Hypothese! Es ist die Wahrheit.". Natürlich wird es nicht von allen Wissenschaftlern so gesehen, aber in den Populärwissenschaftlichen-Medien bekommt man das nicht mit. Was bringt es den Menschen eine Theorie nahe zu bringen, wenn man sie von der Wissenschaft wegbringt? Welchen Vorteil hat die Evolutionstheorie dann noch, wenn sie nicht mehr wissenschaftlich ist?
Und sie wird gerade dann unwissenschaftlich, wenn man sagt, dass sie wahr oder Tatsache ist. Und Richard Dawkins und Ulrich Kutschera disqualifizieren sich als Wissenschaftler( oder als Rationalisten ), sie sind raus aus dem Spiel.
"So kam ich, gegen Ende des Jahres 1919, zu dem Schluss, dass die wissenschaftliche Haltung die kritische war; eine Haltung, die nicht auf "Verifikationen" ausging, sondern kritische Überprüfungen suchte: Überprüfungen, die die Theorie widerlegen konnten; die sie falsifizieren konnten, aber nicht verifizieren. Denn sie konnten die Theorie nie als wahr erweisen." Karl R. Popper Ausgangspunkte S. 48
Egal wie oft die Theorie bestätigt wurde, sie ist niemals wahr, sie ist nur eine Annäherung an die Wahrheit. Ein historisches Beispiel ist die newtonsche Dynamik, sie hatte sich unzählige Male bestätigt, doch die Relativitätstheorie von Einstein hat all dies zunichte gemacht. Die newtonsche Dynamik erwies sich als ein Grenzfall der Relativitätstheorie, aber allgemein als widerlegt.
Es gibt Vermutungen darüber warum sich viele Wissenschaftler gegen Kritik an der Evolutionstheorie mit großem Eifer wehren. Erstens, weil es die erste und einzige nicht-theistische Theorie ist die die Artenvielfalt erklären will, dass, was man sieht, wenn man nach draußen schaut. Zweitens, gerade weil es den Schöpfungsglauben angreift, und viel von überzeugten Gläubigen im Gegenzug angegriffen wird, und weil deren Argumente sehr oft sehr schwach waren und noch sind. So entwickelte sich ein Beissreflex, gegen all die oft gleichen Argumente, und man versuchte sich zu schützen, indem man überhaupt keine Kritik zu lässt und es zu einem Fakt macht. DOCH: Egal wie viel dieser Schutz gebracht hatte, er ist unwissenschaftlich.
=-=-=-=-=
Powered by Blogilo